estrutura

#desenvolvimentos03

anapgmartins — Wed, 14 Mar 2012 16:20:24 GMT

Neste momento encontramo-nos a desenvolver a nossa demo técnica. Aqui fica um cheirinho da nossa montagem com recurso ao Adobe Premiere Pro:

Além disso também nos encontramos a desenvolver a estrutura provisória do nosso documentário tal como foi pedido pelo nosso orientador Mário Vairinhos.

Continuação de bom trabalho para todos.

Síntese das últimas sessões

mjoao — Tue, 03 May 2011 12:18:47 GMT

Depois de algum tempo de silêncio, cá estamos para registar o desenvolvimento do trabalho.

Apesar de termos dois grupos distintos, depois de apresentados os flipcharts que foram elaborados pelos mestrandos que fizeram a UC de Linguagens de Autoria em Educação e de disponibilizada alguma literatura, os grupos estão na fase de definição dos planos de trabalho, que serão apresentados no dia 18 de Maio. Tendo em vista ajudar a estruturar o trabalho, deixo indicação dos elementos a especificar:

objecto a avaliar e as funções do estudo de avaliação;
natureza do estudo de avaliação;
os objectivos da avaliação;
os intervenientes;
os critérios e indicadores;
as técnicas e instrumentos a utilizar na recolha de dados;
o tratamento e a análise dos dados recolhidos;
conclusões.

Do ponto de situação feito na aula anterior (27/4), parece que muitos dos grupos vão para questões de avaliação relacionadas com a usabilidade de diferentes tipos de software educativo. Como se depreende dos artigos cujas ligações deixo seguidamente, a usabilidade pode ser analisada usando vários tipos de instrumentos: questionários; entrevistas; observação e/ou registo automático da utilização.

Quanto a questionários de usabilidade, existem vários disponíveis na Web. Avaliar a usabilidade, usando um questionário, implica recolher as opiniões dos utilizadores (alunos ou professores, mas também pode envolver peritos) sobre a facilidade de utilização, a satisfação do utilizador, bem como a eficácia e eficiência do recurso informático ao nível da aprendizagem.

Espero que a informação vos seja útil. Qualquer dúvida contactem! Bom Trabalho!

MJL

Testes de Usabilidade: exigência supérflua ou necessidade?

http://www.lits.dei.uminho.pt/tu.pdf

Um exemplo de um questionário que pode ser adaptado a vários contextos - Computer System Usability Questionnaire

http://oldwww.acm.org/perlman/question.cgi?form=CSUQ

Computer Manipulatives in an Ordinary Differential Equations Course: Development, Implementation, and Assessment

http://dedekind.mit.edu/~hrm/papers/cet-published.pdf

Non-Expert Construction of Customized Embedded Systems to Enhance STEM Curricula

http://www.cs.virginia.edu/~sigbed/archives/2009-01/j-8-wese-journal-p14-lysecky.pdf

Measuring satisfaction: Beyond the usability questionnaire

http://www.userfocus.co.uk/articles/satisfaction.html

The effects of a web-based learning environment on student motivation in a high school earth science course

http://www.fp.ucalgary.ca/maclachlan/EDER_679.06_Fall_2009/Student_Motivation_WebLE.pdf

Estrutura - para discussão

fpais — Sat, 12 Feb 2011 12:48:43 GMT

Caros colegas,

Conforme combinado deixo a estrutura possível para discussão e validação. Esta estrutura já discutida no nosso grupo. Antes de cada item está a indexação à proposta mais “clássica” (A- Enquadramento; B- Conteúdos; C –Estratégia; D- Avaliação). Aproveitamos também para colocar algumas notas que pensamos merecerem a nossa reflexão e que submetemos à consideração de todos.

(A) 1- Identificação da Problema

(A) 2- Identificação e formulação de problemas parcelares (se aplicável)

(A) 3- Planeamento do trabalho e organização da UC (pre-requisitos e funcionamento)

Ficou definido na sessão presencial que a disciplina seria no 2º semestre do primeiro ano. Após alguma reflexão e enquadramento permitido pelo conceito de “disciplina integradora” lançamos para debate algumas ideias:

(i) Além da integração da web 2.0 e do projecto em si, levar os alunos a construírem-no ao longo do tempo da licenciatura/mestrado(?) a jeito de portfólio, integrando não só o que são os outputs de cada UC mas promovendo uma reflexão sobre as relações entre as competências adquiridas. Uma comparação interessante com o nosso doutoramento (com as devidas distâncias) é a UC de Seminário.

(ii) Algures (e ainda por resolver) estaria a apresentação do produto. Não obstante, existiria um produto final intermédio (exactamente como acontece em seminário).

(B) 4- Temáticas a abordar

Para além da definição das temáticas, deixamos também algumas questões preconizadas por Tony Bates relativas ao modelo ACTIONS que pensamos que se enquadram neste tema:

What kinds of learning are needed?

What instructional approaches will best meet the needs?

(B) 5- Recursos educativos (top level)

What are the best technologies for teaching and learning in this environment?

What skills does the technology develop?

Abordar as questões inspiradas no modelo de Bates substituindo technology por approach*:

What kind of interaction does the approach* enable?

How easy is it to use and learn?

What are the organizational requirements to provide stability and support?

As questões seguintes, embora não cabendo aqui directamente penso que devem ser equacionadas:

What are the barriers to using this approach* successfully within the institution?

What changes are needed to be made within the organization to incorporate the technology*?

(D) 7- Avaliação

A avaliação seria tipicamente a associada a projectos. Não obstante carece de outputs das fases anteriores.

(?) Sustentabilidade/Viabilidade

Pensamos que faz sentido pensar nesta temática mas ainda sem “dono”…

O grupo das "estratégias"

3ª reunião com os orientadores [3.03.2010]

renato-costa — Thu, 04 Mar 2010 16:55:52 GMT

No dia 3 de Março, o grupo YMT esteve reunido com os orientadores.

Inicialmente foi realizada uma análise acerca da entrega anterior (briefing + estado da arte), realçando os aspectos menos positivos, para que esses pudessem ser melhorados.

No que diz respeito à parte funcional do projecto, foram abordados aspectos relacionados, numa primeira fase, com o funcionamento do Microsoft Mediaroom Simulator, nomeadamente a questão da resolução de trabalho no simulador e a resolução da aplicação no LCD. Para além disto, foi discutida a primeira experiência com o simulador (que pode ser visualizada no post anterior) e que, como foi aí mencionado, resultou na primeira interface da aplicação. Ainda sobre este assunto, foram estudadas, embora de uma forma superficial, a integração de fotos e vídeos a partir de outros serviços (Sapo Fotos, Sapo Videos).

Posteriormente, analisou-se a questão dos requisitos funcionais, que está neste momento a ser trabalhada pelo grupo. Uma vez que esta fase é de elevada importância para o desenvolvimento futuro do projecto, foi importante esta reunião, na medida em que foi possível estudar que tipo de informação pode, ou não, ser utilizada a partir de outras aplicações (como referimos, Sapo Videos e Sapo Fotos), uma vez que grande parte da funcionalidade da aplicação irá basear-se nesta lógica.Foi enviada aos orientadores a lista de requisitos que temos neste momento, aguardando feedback.

Igualmente importante foi, também, a abordagem de toda a estrutura física necessária ao funcionamento da aplicação, que resultou no seguinte diagrama:

» O sistema entra em funcionamento quando é feito o pedido da aplicação ao servidor, por intermédio da set-top box (STB). Dessa forma, através do Tasman, browser distribuído com o middleware de IPTV da Microsoft (Microsoft Mediaroom), ambos camadas de software presentes na set-top box, será possível aceder e interagir com a aplicação no ecrã do televisor, devidamente conectado à STB. Relativamente aos conteúdos apresentados na aplicação, serão obtidos através da utilização de webservices, isto é, a inclusão de sistemas e funcionalidades provenientes de outras aplicações, neste caso, o Sapo Vídeos e o Sapo Fotos.